Já citamos professores em posts, sempre é divertido. Por isso começa aqui a série: coisas que os nossos professores dizem. Onde apoiamos, ou rebatemos(o que será maioria, visto que quase todos são heterodoxos) coisas ditas pelos nossos professores. Essa na verdade foi dita numa aula dos meus veteranos. O professor disse que o governo norte-americano é mais intervencionista que o brasileiro.
Claro que é uma piada e existem várias maneiras de provar. Aqui vão algumas:
-O gasto do governo brasileiro passa de 35% do PIB, nos EUA está abaixo disso. Podem dizer que é pouca diferença. Se olharmos só para esses números é verdade. O que torna a diferença gritante é que os EUA são um país desenvolvido e o Brasil é sub-desenvolvido. Dizendo de forma simples, os EUA tem a menor parcela de gasto do governo entre países desenvolvidos(talvez com exceção de Cingapura e algum outro pequeno), o Brasil tem uma das maiores dos países sub-desenvolvidos.
-Ainda que o governo norte-americano tenha protegido a indústria nascente, interviu muito menos no surgimento da indústria que o brasileiro. O governo brasileiro não só adotou barreiras protecionistas, mas construiu e administrou diretamente várias empresas importantes no processo de industrialização(Petrobrás, CSN, CVRD...).
-Os EUA tiveram mais ou menos 45 anos de esquizofrenia keynesiana(de 1933 até o governo Reagan), no Brasil, adotamos o keynesianismo antes deles(antes da teoria geral do Keynes também, mas isso eles também fizeram), nos anos 20 o governo já estava queimando café pra garantir que não houvesse crise. E fizemos uma constituição keynesiana bem depois do keynesianismo estar morto e enterrado(ainda está vivo nos corações de muitos, é claro).
-No Brasil, sempre ficamos parados esperando que o Estado fizesse as coisas(ver Bohrer, Marcelo; Herança Maldita), o Estado confunde público e privado e tudo é uma bagunça. O futuro, ou melhor, o presente está apresentando a conta(Balbinotto, Giácomo).
-Adoram falar nos gastos militares como exemplo de ultra-intervencionismo. Lá eles encomendam as armas pras empresas, gastam muito, é verdade, mas elas funcionam. Aqui resolveram fazer um submarino, o Estado se encarregou, conseguiu gastar 1 bilhão de reais na maquete...
Assinar:
Postar comentários (Atom)
32 comentários:
Ainda teve o F-32
Excelente post. Mas ainda faltam mtas coisas, por exemplo:
Tu esqueceu de dizer que os EUA tem uma taxa de desemprego menor do a da Europa pq eles são mais "keynesianos" que a Europa.
meu querido, aula do nogueleira sobre o início do século, o Brasil, num ato de (loucura?) protecionismo exarcebado, não é pego pela crise mundial de 29 e, nos anos seguintes, é a economia que mais cresce no mundo (uma vez e meia pra ser mais preciso). tirando a URSS que não tinha contato com o resto e não conta, o Brasil bateu recordes à época =P
O problema é o "nos anos seguintes". Crescimento por uns poucos anos não interessa. O Brasil cresceu 14% em alguns anos da ditadura. Adiantou? Somos ricos agora?
Cingapura cresceu em média 6,5% ao ano per capita. Em 60 anos. Isso faz a diferença(pib per capita foi de 3 pra 30 mil dólares). Não foi o Estado que fez isso, pelo contrário, o Estado se meteu o mínimo possível. Quer entender esse crescimento: www.doingbusiness.org
no início do post falou-se que haverá muito material (besteira) já que quase todos os professores são heterodoxos. faço o seguinte questionamento, só porque não é ortodoxo é ruim? vocês não acham que isso pode vir a ser um limitador, já que você simplesmente ignora o resto, como se não tivesse nenhuma base/estudo na realidade ou importância para a análise dos fatos?
isso que eu citei acima não é o que vocês tanto criticam em relação aos marxistas, por exemplo?
christian wolf, pib per capita não quer dizer muita coisa, e nem crescimento econômico, afinal, no que adianta ter crescimento econômico no Brasil se isso não quer dizer numa melhor distribuição de renda e melhoria das liberdades e efetivação das capacidades do grosso da população, apesar de o Brasil ter um pib per capita de alguns milhares de dólares =]
Um país pode se "blindar" de crises internacionais. É "só" fechar a economia. Também estará blindado de períodos de crescimento acelerado, das vantagens das trocas, etc. Existem várias evidências que mostram que não vale a pena.
O governo brasileiro não protegeu o café só em 29, fez isso por muito tempo. O resultado? Safras cada vez maiores e nenhum incentivo para diversificar a produção. Aí xingam a monocultura, pedem a industrialização via Estado, dizem que o mercado não é suficiente. Se não tivesse protegido, não precisaria industrializar na marra, não precisaria se endividar tanto(tanto para o Estado comprar café quanto para industrializar, contraiu dívidas). Depois é uma beleza colocar a culpa no FMI.
PIB per capita quer dizer quase tudo.
Não existe nenhuma evidência de que crescimento sustentado com liberdade econômica leva a uma pior distribuição, em geral melhora isso. Mesmo que permaneça constante, dois países com a mesma distribuição de renda, um com PIB per capita de 3 mil dólares e outro com 30 mil, em qual tu acha que a população está melhor?
Se quiser um caso concreto, fique sabendo que a Suíça tem uma distribuição de renda ligeiramente pior que a da Etiópia, onde tu acha que a população está melhor?
Mais uma: o período onde a concentração de renda mais se acentuou foi o de maior intervenção do Estado(industrialização na "marra").
caro christian, não defendi o protecionismo nem fico chorando a respeito do fmi(nogueirol tá até fazendo um estudo pra ver se o fmi realmente teve alguma coisa a ver com o BR), mas quis colocar este fato que faltou na análise de vocês, afinal, é bonito botar tudo aquilo que é a favor, mas tem que colocar aquilo que também não o é =P
"Onde apoiamos, ou rebatemos(o que será maioria, visto que quase todos são heterodoxos)"
A maioria será de posts rebatendo o que dizem os professores porque a maioria dos professores são heterodoxos. Como os blogueiros são, aqui, todos liberais, a probabilidade de discordarmos de heterodoxos é bastante grande. Não disse que era bobagem.
Sobre o que o professor disse nesse post, eu disse que é uma piada e repito quantas vezes quiserem.Qualquer um pode dizer besteiras, nesse caso foi um professor heterodoxo.
pib per capita quer dizer? bom, esse ano percorri cerca de 3000 km no interior do piauí conhecendo projetos de combate a pobreza pelo estado todo, e mais 3000 km no interior do tocantins fazendo o mesmo, além de fazer pesquisa sobre pobreza no município de porto alegre, e, independentemente de o Brasil ter um crescimento econômico nos últimos anos ou não, ou melhoras no pib ou não, vi que as coisas estão do mesmo jeito a muitas décadas (alguns lugares chega a ser séculos).
não digo que pib per capita em sua totalidade não faça diferença, mas que no caso brasileiro, eu acho que não.
Brose:
Sobre eu ter "suprimido" esse fato, isso decorre da função principal desse post. Não é julgar o intervencionismo(posso fazer isso no futuro, e falarei bastante do café), mas mostrar que o governo norte-americano é menos intervencionista que o nosso. Não tentei mostrar que o intervencionismo era ruim, só que ele ocorreu, e ocorre mais aqui do que lá.
só porque aparece bonitinho nos gráficos que nos ensinam na sala de aula, não quer dizer que de fato assim o seja =]
Não necessariamente Brose.
Cunha, heterodoxo e/mas um excelente professor, respeito muito ele.
O próprio Noguerol é um excelente professor.
Um professor não é bom ou ruim pela sua ideologia, mas sim didática, interesse, conhecimento...
Veja o Conceição, o cara fala que "a teoria heterodoxa é a melhor", algum ortodoxo fala isso? Compare o material etc. dos dois professores de macro II, o do Giácomo é muito mais "moderno", de acordo com o que se estuda no resto do mundo, eu acho isso muito melhor, tem gente que talvez pense que não.
O problema é quando os professores mentem para defender um ponto, vide os marxistas da faculdade.
Sobre a choradeira com o fmi, não disse que tu faz isso, mas muita gente faz.
Sobre o que tu viu no Piauí e no Tocantins, sinto te informar que o Brasil não tem crescimento persistente da renda per capita desde o meio dos anos 70. De lá pra cá ela cresceu bem pouco. Projetos de combate à pobreza são importantes em situações localizadas. No caso de pobreza generalizada, só existe uma solução: crescimento econômico.
obrigado por concordar comigo marcelo
bem wolf, discordo de ti quanto à essa "solução" ser a única solução
Todas as outras necessitam que tu desloque recursos, ou seja, que tire de alguns pra dar para outros. Crescimento é a única que possibilita ganhos de bem-estar generalizados, não é necessária uma contrapartida, não precisa de políticos Robin Hoods. Precisa de políticos minimamente competentes.
Achar os Robin Hoods, claro, é mais fácil.
ah, e para finalizar(paro de encher o saco de vocês aqui), tudo bem que o desemprego nos EUA seja mais baixo que a Europa, agora, 40 milhões de americanos não tem acesso à planos de saúde e são considerados pobres (sendo que parte deles tem emprego), enquanto que na Europa (UE) há taxas maiores 10, 12% mas não sem acesso à planos de saúde, i.e.
Brose, não concordei por concordar hehe.
Mas errar todos erram, inclusive os professores. Quanto ao café concordo com o Christian.
Mas PIB per capita é, se dúvidas, extremamente importante.
ninguém falou em Robin Hood, e nem tirar dinheiro de ninguém, apenas potencializar aquilo que podemos. falo sobre isso no post "o Estado sabe o que é melhor pra ti" no meu blog, que é o mesmo que tu falou sobre "... políticos minimamente competentes." =]
Ter acesso a plano de saúde vale mais que ter emprego?
Então o plano de saúde deve possibilitar tudo que um salário possibilita e mais. Estranho, acho que um plano de saúde não dá casa, alimentação, roupas, etc.
São países de dimensões diferentes, se tu pegar toda a UE(que tem uma economia do tamanho da norte-americana), a população está em situação bem pior que a dos EUA, na média.
"ninguém falou em Robin Hood, e nem tirar dinheiro de ninguém"
Se tu acha que crescimento não é solução, sem crescer, para tirar alguém da pobreza, tu precisa tirar recursos de algum lugar(não dá pra "fabricar" mais bens e serviços sem crescimento). Então, para alguns terem mais, outros precisam ter menos, é simples.
1-renda não é igual a fim da pobreza.
2-pobreza não é igual a falta de renda.
3-dizer que EUA, na média está melhor que UE é foda. afinal, na MÉDIA, não existe desigualdade de propriedade de terras no Brasil...
Brose, quanto ao teu post, o Estado existe em excesso também na cabeça das pessoas, aceditar que o Estado tem que dar comida e roupa lavada é excesso de Estado.
Além disso, escola a cada 6km(brizola), estamos pagando a conta agora. Veja o tamanho do Brasil, cabe financeiramente uma escola a cada 6 Km? Pegue o Orçamento da união, pega o PIB se tu quiser, não dá! O Estado não tem o poder de gerar riqueza.
escrevi errado o "2-...". faltou um "necessariamente" ao fim.
eu falei em ter escola a cada 6km?
Os EUA tem, NO AGREGADO, menos pobres que a UE. Eu falei na média, pra não aparecer um caso de americano que foi no Michael Moore reclama que o país é uma bosta. Temos que analisar a população no agregado, não casos isolados.
Porque um país como a Noruega erradicou a pobreza? É simples, porque toda a população tem uma RENDA maior que X. É só isso, pobreza é sim falta de renda. Pobreza se resolve com aumento de produto, ou seja, de renda per capita.
Amartya Sen se revirando na cama enquanto dorme ao ler isso!!!!!!!!!!!!!!
não só ele, mas como todas as pessoas que discutem pobreza e desenvolvimento sustentável...
Problema é do Amartya, não vou mudar o que eu disse só porque ele não concorda, não tenho fé religiosa por nenhum autor.
Pobreza é sim falta de renda. Procura países que não tem problemas sérios com pobreza e olha a renda per capita deles. Certamente tu vai observar uma altíssima correlação entre pobreza e baixa renda per capita.
tu falou que falta escola, eu exagerei o argumento, mas qual seria o número ideal e a distância enter elas? Viajar 30km na traseira de uma d-20 como tu descreve pode ser demais. Já 30 Km num metrô...
Por que a Bélgica tem pouco pobres, veja a renda per capita, além disso, 97% da população vive em cidades. Compare a distribuição de renda com a da Etiópia como o Christian falou.
parei no "pib per capita nao importa"
Postar um comentário