Escuta-se isso com freqüência. Não gosto dessa afirmação. Ela é baseada em c.p.k, ela supõe que o trabalhador que perde seu lugar para uma máquina nunca mais irá encontrar outro emprego.
Por que um empresário substitui uma máquina? É porque ele é malvado? Óbvio que não, mas simplesmente porque ele quer lucros, maximizar seus lucros, qual seria a razão de abrir uma empresa se não fosse para ganhar dinheiro? Máquina vem pra reduzir custo, aumentar eficiência (máquina não faz corpo mole) etc. ou seja, aumentar os lucros.
O que um empresário faz com os lucros? Queima? Óbvio que não. Uma parte ele consome e outra ele reinveste. Seu consumo não é de coisas que caem do céu, mas sim de coisas que são ofertadas, por empresas, empresas que crescem e contratam pessoas e máquinas. Ou seja o funcionário demitido de uma empresa encontra emprego em outra. O reinvestimento do empresário é feito em que? Expansão de planta produtiva (mais empregados) e novas fábricas, mais empregados. O mecanismo é simples. Sr X. possui uma empresa "a", com ß empregados, ele compra máquinas e demite 50% de seus empregados, aumenta seus lucros. Então ele cria a empresa "b", para isso ele contrata ß/2 empregados. No fim das contas a economia produz mais, o Sr. X está mais rico, os mesmos ß trabalhadores tem emprego e ainda recebem mais porque são mais produtivos.
Vamos aos dados ver se essa coisa funciona.
Número de desempregados dos EUA.Opaê! Ele aumentou! De 1955 até 2005 ele quase dobrou. Malditos empresários safados!
Mais um gráfico:
Força de trabalho dos EUA.Agora sim! veja só como cresce, mais do que dobra em 50 anos!
Curioso não? Mais gente mais máquinas e MAIS emprego! EM 1950 a taxa de desemprego era 6,5% nos EUA e em 2005 foi de 4,48%. Pense, em 1950 existia um PC para cada trabalhador? Não! Pense quantos perderam o emprego graças ao computador, mesmo assim a taxa não aumentou.
Mais um:
Os salários também aumentam!Tudo parece estar de acordo com o modelo simples.
É incrível que no Brasil, ainda se acredita que a função de uma empresa é dar empregos.
Por aqui (me refiro a Poto Alegre agora) quando se fala em roleta eletrônica nos ônibus é uma confusão, tem que fazer acordo pra não demitir os cobradores. Por que então por uma roleta eletrônica? Não vai aumentar o lucro da empresa (ok, pode reduzir a falsificação de fichas) , só facilitar a vida do cobrador, já que seu trabalho é tão difícil, nem precisa das 4 operações básicas.
Tem que demitir! E claro tornar fácil a contratação.
Máquinas já!
Seria interessante testar uns cyborgs na faculdade.
PS. O título é uma piada para poucos.
11 comentários:
Maquinas são coisa do satã, vão acabar com o mundo(ver Boua, Di e Nostradamus). Ludismo já. E gráficos são coisas do capeta também.
Brincadeiras à parte, excelente teu post, adoro quando provas concretas desmentem idéias da "sabedoria popular esquerdista".
Sobre o C3-PO, acho que daria um ótimo professor. O R2-D2 também, especialmente se fosse para substituir um professor de ciência política...
o R2-D2 é muito bom, era o que eu queria ter escrito, mas confundi-me.
Sabe quem operava o R2-D2 de dentro nos episódios da série antiga, né?
Alguns pontos estou de pleno acordo com sua postagem. Aumentar o numero de m�quinas � uma forma de reduzir custos, e por sua vez aumentar a margem de lucro. Esses lucros, contudo, s�o aumentados pela redu�o de m�o de obra. Outro ponto concordante que n�o vejo uma empresa como "obrigada" a dar um teto aos trabalhador.
No entanto, permita que discorde mortalmente de sua observa�o.
N�o � fato que inevitavelmente o aumento de capital gere mais empregos. Quando a propor�o de capital aumenta permite alem de um aumento da produtividade, uma redu�o de custos que permitem , por sua vez, um maior volume de investimento. Com uma produ�o maior, caso encontre demanda, possibilitar� um aumento na planta produtiva. Acontece aqui meu caro que a nova empresa N�O necessariamente vai contratar o mesmo n�mero de empregados. E os que contratar ter� por necessidade, a posse de maior qualifica�o.
Alguns exemplos, a CST (Companhia Siderugica de Tubar�o), a segunda maior produtora de a�o do pa�s, possuia na usina 1 cerca de 3000 funcion�rios proprios (n�o considero as empreiteiras). com o avan�o tecnologico, maquinas e computadores deixou desnecess�rio o trabalho de mais da metade dos funcionarios. A usina 1 passou a ter 1200 empregados, outra foi construida e forma contratados 1000 funcionarios. Cad� os outros 800 ?
Isso ocorre de modo semelhante em todo setor industrial, negar isso � loucura.
A lei de okun explica os graficos apresentados. Os EUA assistiram a um crescimento espetacular (por favor n�o em indices), apenas nos ultimos anos o mesmo pais apresentou decrescimento. Com uma produ�o maior, mais pessoas puderam ser absorvidas. Mas n�o � sensato dizer que isso foi causado pela aumento da mecaniza�o. De que adianta aumentar a produ�o se n�o houvesse demanda para a mesma. Ou ainda acredita na lei de Say?
Mesmo que aceite que foi esse motivo, seria igual a observa�o em paises europeus, americanos e asiaticos ?
Um empres�rio que tem dois funcion�rios nos escritorio e compra um computador, demitir� outro, e readmitir� se construir outro escritorio. Fica no zero a zero? N�O, se analisarmos milhares de funcion�rios. Procure mais dados sobre empresar e a situa�o dos trabalhadores em empresas automobilistica, siderurgica e de produ�o qualquer... E avalie tamb�m o crescimento da PEA.
N�o estou aqui fazendo discurso do tipo "vamos quebrar as maquinas", nem dizendo que se os empresarios assim o fizerem trarao prejuizos ao pais. S� quis chamar a aten�o para seus argumentos, que n�o s�o satisfat�rios.
(reparo do coment�rio)
Eu falei que ele contrata a outra metade em outra empresa de modo simplificador.
Mas sai a indústria entra o setor de serviços.
A terceirização só cresce, antigamente os funcionários da limpeza eram da empresa, hoje são de empresas especializadas
O desemprego não está assustador em toda a Europa, vide Holanda, Dinamarca, Inglaterra...
Se os outros 800 não econtrassem emprego, a taxa de desempregro deveria crescer, não?
O ponto da qualificação é de fato muito importante, pensei nele quando escrevi, mas acabei por não cita-lo pois usei dados dos EUA, onde provavelmente não há tantas diferenças nas qualificações quanto no Brasil
Há outro ponto importante que não coloquei, o empresário mais rico poderia demandar mais produtos importados e menos produtos nacionais, mas talvez não seja tão significativo.
Quanto a Lei de Say, leia o post "A miséria do multiplicador keynesiano" http://rabiscoseconomicos.blogspot.com/2007_09_01_archive.html
Não conseguira explicar tão bem.
Alguns pontos:
Máquinas podem diminuir o número de empregos em algumas empresas ou setores, só que isso não acontece na economia de forma agregada.
"Isso ocorre de modo semelhante em todo setor industrial, negar isso é loucura."
Sim, mas novos tipos de indústrias são criadas. Além disso, a tendência com maior industrialização é uma maior concentração da força de trabalho no setor de serviços. Novamente, no agregado, máquinas não criam desemprego, abrem a possibilidade de se criar novos setores, aumentam a produção total.
"seria igual a observa�o em paises europeus, americanos e asiaticos ?"
Em países europeus onde o desemprego é alto, o problema tem a ver com legilação trabalhista.
"De que adianta aumentar a produ�o se n�o houvesse demanda para a mesma. Ou ainda acredita na lei de Say?"
E tu ainda acredita em Keynes?
O que tu quis dizer com crescimento espetacular? Crescimento do PIB per capita?
Se sim, de fato cresceram bastante, mas tá longe de ser um desempenho "espetacular". Se eles cresceram foi graças às inovações tecnológicas, ou achas que foi via gasto público?
Se não, me explique o que quis dizer com "crescimento espetacular".
Se não em índices, como?
Os EUA apresentaram derescimento em outros anos, não só ultimamente (2001), por exemplo, em 54, 57, 58, 70, 74, 75, 80, 82 e 91.
Tenho q concordar com aqueles que acham que desemprego estrutural existe. É só procurar os dados de desemprego em praticamente TODOS os países industrializados. OS INDICES BEIRAM A TOTALIDADE DA PARCELA ECONOMICAMENTE ATIVA. Prova disso é que esses países, por terem uma grande parcelas de mao de obra desempregada, e que por isso não tem poder de compra, levam, no agregado, suas economias a terem um consumo bem pequeno. Ou seja, países industrializados são, na esmagadora maioria das vezes os que menos consomem no mundo.
Não sei se consegui ser bem claro. Qualquer coisa me critiquem ai em baixo.
Que susto tomei pelo numero de contra argumentos, mesmo que se diga besteiras, como aposto que estão pensando de mim, é muito dificil receber criticas depois, foi o primeiro blog em que isso aconteceu... muito legal heuaheauheau
Bom primeiramente peço desculpas porque ou não entendei de fato o que queria dizer no post, ou alguns nao entenderam o que eu quis dizer, vamos lá:
Bom primeiramente queria deixar claro que entendi que o ponto principal é que as maquinas não são responsaveis pelo redução de emprego, e que em certas condições podem aumentar esse nível.
Neste ponto, quis de forma não muito clara concordo, dizer que isso não é correto de maneira restrita, isso é uma percepção que ao meu ver que não é geral... você pode ter um aumento de emprego causado sim pelo avanço tecnico, mas não so por ele isoladamente, e que numa analise setorial sua afirmação nao procede.
Percebi tb e revolta qt a critica sobre a Lei de Say:
Neste ponto é dificil argumentar com pessoas com predisposição a aceitar a abordagem neoclassica, o que posso dizer que não concordo por completo com a teoria keynesiana.
Acho complicado, nos dias de hoje dizer que toda oferta cria sua propria demanda. Mas sobre isso não tenho bons argumentos contra aos meus nobres colegas de curso, prometo estudar mais sobre o assunto para não dizer bobagens.
Quanto a questao avaliada no aspecto geral, nao foi bem claro. O avanço tecnologico e fundamental para o crescimento economico, e esse promove o aumento dos niveis de emprego, so não fui bem claro ao tentar dizer que não ha uma relação direta e imediata em todos os setores da economia.
Quando critico a analise do EUA, refiro me ao fato de que tal situação não ocorre em todos os paises, isso é comum em naçoes desenvolvidas, mas em paises emergentes o avanço tecnico e a especialização do trabalho é apontado por institutos como as principais causas de desemprego !!!
Qd disse crescimento espetacular nem me preocupei com o termo, por isso nem achei que fosse ponto de abordagem, nessa passagem que disse não avaliar em indices tb naum fui claro, qd li o post tantas coisas vieram a minha cabeça que não deu para expor tudo, (seria mais legal uma discussão dessas numa roda de bar), me refiro se pegar os dados da economia americana, e observar como o Marcelo que a economia teve decrescimento em diversos anos, mas qd digo que esses eram seguidos de forte recuperação, e que os EUA vêm enfrentando crises mais serias nos ultimos tempos, mas mesmo assim sua produção é gigantesca (não sei se espetacular)
Bom aqui me parece que me DETONARAM, mas ta valendo, levo daqui a intenção de estudar, e buscar afirmar o que penso ou mudar completamente de ideia. Mas acho extremamente trabalhoso contra argumentar pessoas com "ideias feitas", mas vamos a luta !!!
Abraços a todos vcs leio sempre aqui
OBS: Não mudei minha opinião, so dei por encerrada a minha luta por estar apanhando. hehehehehe
Não discuto a substituição do homem pela máquina do ponto de vista econômico. Mas que eu detesto entrar num estacionamento com 5 andares para dentro da terra e não encontrar um único ser humano (trabalhando, bem entendido), isto eu detesto.
Postar um comentário