Educação hereditária

O sistema educacional alemão é uma porcaria, todos sabem.
Nos testes PISA e cia. a Alemanha é uma vergonha, comparada com os demais países europeus.

Parte do caos está na estrututa do sistema.
Aos 10 anos (+-) deve ser escolhido pra onde a criança vai ir, Hauptschule, Realschule ou Gymnasium.
Hauptschule é quem vai terminar na construção civil ou motorsitas de ônibus, ou sei lá, não sei exatamente onde vão parar as pessoas, mas é nessa linha.
Já o Gymnasium é pra quem vai ir pra universidade e make lot's of money.

A idéia eu até acho interessante, haver um colégio mais forte pra quem está determinado a entrar na universidade.
O problema é que com 10 anos é difícil saber o desempenho que a criança vai ter no futuro.
Mais complicado ainda é saber o que ela vai querer da vida.
(Eu até os 17 queria ser austronauta, mas como não tinha essa opção no vestibular... to ai falando de economia :P )
Isso faz com que os pais decidam pelos filhos.
O que nos leva a crer que os pais que foram pra universidade e made lot's of money, vão querer que seus filhos sigam o mesmo caminho, me parece bastante natural.

Vejamos os dados.
O gráfico abaixo mostra "predicted probabilities" e o nível educacional da mãe, medido em anos.



Nota-se que isso pode levar a uma piora da distribuição de renda (não vou entrar na questão de se a Alemanha precisa ou não "piorar" sua distribuição de renda, outra hora talvez).
Além disso, apoia a teoria de "inteligência hereditária".


Pra mim algumas coisas nesse sistema educacional não fazem o menor sentido e são muito confusas. Vou ver se me informo melhor e faço um uptade.

PS omiti "Realschule" do gráfico pra ficar mais "limpo"

Eu choro quando vejo miséria

Pessoas costumam dizer que ficam muito tristes ao ver pobreza, sendo que elas tem dinheiro. Portanto, o comunismo seria uma solução (claro que as pessoas pensam em distribuir a renda alheia). Ou qualquer outro método de distribuição de renda forçada.
Bem, não comece a teorizar sem fatos. Vamos lá!

Esse gráfico nos mostra coeficiente de gini (X) e bem-estar (Y).
O interessante nesse gráfico é notar o seguinte:
Países com coeficiente de gini inferior a 0,5 e bem-estar superior a 70 são quase todos europeus, norte-americanos e asiáticos.
Países com coeficiente de gini superior a 0,5 são principalmente os latinos, desses países apenas a África do Sul apresenta bem-estar abaixo de 70.
Países com coeficiente de gini abaixo de 0,5 e bem-estar inferior a 70 são quase todos ex-colônias russas.

O que tiramos disso? Comunismo não é solução! Nem distribuir renda na porrada, é preciso ter renda pra distribuir (1/100= 0,01 100/100=1, mais claro agora?)

Desigualdade geográfica em uma sociedade igualitária

Em uma sociedade socialista, a.k.a igualitária, a moradia é fornecida pelo governo central. Todos têm acesso à moradias, supostamente iguais. Isso é obiamente impossível.
Para ilustrar a situação vou pegar como exemplo Berlin oriental.
Berlin oriental não era muito diferente de uma cidade de outros países, existia um centro e bairros afastados. O ponto mais nobre de moradia da cidade era a Karl-Marx Allee, avenida larga, apontando para Moscou, com seu início próximo à Alexanderplatz, centro de Berlin oriental.
Os prédios existem até hoje, nota-se que eles diferem em tamanho, cor, altura e várias outras coisas dos prédios de Marzhan, subúrbio onde o governo fazia "experiências habitacionais". Nesse post não vou abordar as diferenças de qualidade.
O importante é que existe uma diferença entre morar em Marzhan e na Karl-Marx Allee, as oportunidades de entretenimento na cidade encontravam-se em sua maioria próximo ao centro. Supondo que um habitante da Karl-Marx Alle quisesse ir a um bar ou discoteca, ele caminharia em torno de 10 minutos. Já um habitante de Marzhan perderia muito mais tempo, para se ter uma idéia, hoje em dia o metrô leva 22 minutos para fazer o trajeto Alexanderplatz - Marzhan, naquela época certamente demorava muito mais, além do tempo necessário para caminhar até a estação. Tá certo que na Alemanha oriental tempo não era dinheiro, mas as pessoas perdiam tempo com as suas famílias ou simplesmente passavam frio no inverno.
Outra ponto importante, é impossível que todos os apartamentos de uma cidade tenham a mesma posição solar.
Quem será que tinham direito a morar nos apartamentos da Karl-Marx Allee? Obviamente os amigos do partidão.
Por mais igualitária que seja uma sociedade sempre existirão moradias melhores do que as outras. Comunas que dizem que as pessoas não se importam com isso, troco meu apartemento de 2 quartos pelas suas coberturas na Bela Vista. Feito?
Mit sozialistischen Grüße...

A ONU e seus heterodoxos

A ONU, afirma em seu relatório de desenvolvimento (HDR 1999) que “a pobreza está em todos os lugares, as diferenças entre países ricos e pobres só aumentam.” Isso é mentira! A ONU também afirma que a desigualdade no sul da Ásia aumentou nos 80 e 90, mentira! O coeficiente de Gini (medida não muito confiável, mas largamente aceita pela ONU) caiu (melhorou) 16,6% na Indonésia, 15% na Coréia do Sul e 10,2% em Hong-Kong.

A loucurada heterodoxa continua. O relatório apresenta uma tabela com 19 da OCDE países, 9 deles não apresentam mudanças significativas na distribuição de renda e um deles apresenta melhora (Itália), 3 deles apresentam deterioração significativa (EUA, UK e Suécia). O interessante é que em 1999 a OCDE tinha 29 países membros. Se minha matemática está certa, faltam 10 países. No site da ONU é possível encontrar dados dos países restantes. Apenas a Islândia e a República Tcheca não apresentam dados do coeficiente de Gini.

Será que a ONU tirou esses 8 países por acaso do estudo? Pode até ser que sim, mas olhando os dados deles fica claro que foi um jogo ideológico heterodoxo. Aos números! México: redução (gini) de 7%, Coréia 15%, Suíça 9%, Áustria, Grécia Hungria e Polônia zero.

A conclusão da ONU é que apenas um país da OCDE apresentou melhoras na desigualdade Apenas um?! Os dados da própria ONU mostram que o relatório serve apenas para enganar as pessoas e governos.

A lavagem cerebral heterodoxa continua. “em 1960 20% da população dos países ricos recebiam 30 vezes o que os 20% mais pobres recebiam, esse número subiu para 60 para 1 em 1990 e 74 para 1 em 1997.” Como foi calculado? Taxa de câmbio corrente. Ou seja, para um relatório sobre desenvolvimento e bem-estar é usado uma medida que não reflete a capacidade de compra das pessoas no país onde elas vivem. Por que não PPP? É importante levarmos em conta a capacidade de um etíope pagar por uma noite em um hotel em Nova Iorque? Ajustando por PPP chegamos aos seguintes valores: de 11,3 para 15,9 e depois para 15,09.

É interessante ver que os marxistas-heterodoxos-anti-globalização costumam dizer que a ONU é um órgão americanóide, pró-globalização. Vemos que a ONU é mais um órgão de propagação de ideologia heterodoxa barata. O que a ONU é, é a amazona das trevas.

“With regard to income, inequality is soaring through the globalization period- within countries and across countries. And that’s expected to continue.”

Noam Chomsky

“The dramatic advance of globalization and neoliberalism… has been accompanied by an explosive growth in inequality and return of mass poverty and unemployment. The very opposite of everything which the modern state and citizenship is supposed to stand for.”

Ignacio Ramonet, Le monde

Nem é preciso comentar muito essas duas frases. Noam Chomsky só foi bom com o Ali G. Le monde, le monde...