Por que?

Por que o governo insiste em desarmar a população?

Não vejo o que o governo ganha com isso. Na realidade vejo apenas uma hipótese que prefiro não considerar por ser assustadora demais.

Estímulo - Resultados

A Folha publicou isto hoje.
Dessa vez a culpa não é da Folha. A informação deve ter vindo assim.

Segundo o Escritório de Orçamento do Congresso, a injeção de dinheiro público permitiu estimular o crescimento econômico entre 1,7% e 4,5%.

Por que não um intervalo de 1,00% a 5,00%? Ou qualquer outro...
Isso vem de um modelo (ok, pode ser chutado).
Vale a pena confiar nesse modelo?
Se esse modelo é bom, pq temos visto tantos erros de previsão nesses tempos de crise?
Essa crise não é algo "nunca antes visto" ou "o início do fim dos tempos"?
Que adianta então rodar um modelo com dados de um passado que não se vive mais?
E será que é um modelo adequado mesmo em períodos de calmaria?
E quanto pesa a política no modelo?


De acordo com números oficiais, o investimento público foi de US$ 787 bilhões, mas segundo sua própria estimativa, o custo foi superior a US$ 814 bilhões.

Algo em torno de 2150 dólares/habitante.
Será que os consumidores tiveram uma melhora de mais de U(2150)?

É. Eu acho que o governo -não só ele- não tem muita idéia do que está acontecendo e fica tentando a glória ao custo do bom e velho contribuinte.

Ciclos Políticos

No Brasil, o governo de qualquer partido não é mais catastrófico para a economia do que o último ano do mandato de qualquer governo.

Medo

Essa notícia é bastante assustadora.
Não o fato de o Hypo ir pro saco, isso deve acontecer logo.
O assustador tá mais pro final da notícia.
And a new law signed this week gives the government the power to potentially force shareholders to sell their stakes in order to take control of banks, if voluntary efforts fail.
Como assim forcar?
Caso o sujeito não queira vender o que lhe pertence a polícia vai prende-lo?
E se a moda pega? Governo te obriga a vender tua casa, teu carro, teu corpo???

Por trás disso, ou pela frente mesmo, está a idéia de que o governo sabe melhor do que tu o que é bom pra ti, se a pessoa quer ter acoes de um banco pouco rentável, o problema é dela. Pior de tudo é que isso ainda é feito com dinheiro dos outros, se transfere a escolha "errada" de um para todos os contribuintes.

Cuidado, logo logo haverá um funcionário público atrás de ti, e isso vai estar na lei.

Política Anti-cíclica

Hoje Mantega falou sobre política anti-cíclica. Ele geralmente fala bobagem, hoje não foi diferente.
Ele explicou para uma jornalista o que é política anti-cíclica.

Esse tipo de política é de uma estupidez ímpar.
Se a atividade econômica como um todo cai, o que justificaria a intervenção do Estado, a arrecadação do Estado cai.
Geralmente os Estados tem uma margem de manobra muito pequena em termos de superávit para gastar, do Brasil nem se fala.
Se o Estado tem déficit, ele precisa pagar isso de algum modo. Juros. Não estou convencido de que existe mesmo uma relação entre juros e investimento, mas vá lá, elevação de juros reduz o investimento e atrai capital do setor privado para o setor público.
Se o Estado faz uma política anti-cíclica, pode haver crowding-out dos gastos privados.

Em suma, política anti-cíclica pode aprofundar o problema.
Tem que deixar flutuar!

Crise faz parte do sistema?

Os marxistas dizem que o sistema é instável. Mentira.
Alguns ortodoxos dizem que o sistema sai melhor das crises, que estas são mecanismos de ajuste. Mentira.

Flutuações fazem parte do sistema. Crises são geradas pelo governo.
Existe uma diferença entre o período de depressão do cíclo e uma crise. Na fase de depressão as empresas ineficientes caem fora, o ajuste é feito e o produto nem precisa cair. Os ortodoxos que afirmam que crises fazem parte do sistema estão falando da depressão do ciclo. Crise é essa putaria que tá por ai hoje.

Todas as crises foram precedidas por alguma lambança governamental. Por definição!
Se hay gobierno hay crisis.

Celulares contra a pobreza

Centralização e chute pra fora

Na economist dessa semana saiu uma reportagem sobre a baixa qualidade dos jogadores de futebol ingleses. É interessante.
Em 1997 a Football association transferiu boa parte da formação dos jovens atletas para os clubes de futebol. Clubes ingleses importam jogadores, é mais barato, vantagens comparativas.
O que o ministro dos esportes da Inglaterra quer? Cotas! Cotas para jogadores ingleses.
Isso é desculpa pra esconder falta de talento.
O que está errado são os incentivos dados. Qual é o objetivo de um clube de futebol? Maximizar os lucros, como qualquer outra empresa. Isso se faz ganhando jogos. Forçar os clubes a contratar jogadores ingleses é burrice, vai fazer com que fiquem piores. Não basta a seleção ser ruim, o governão quer acabar com os times ingleses também.
Se o governo quiser incentivar jovens craques, que pelo menos o faça de uma maneira menos prejudicial. Faça como a França que criou o Clarifontaine. A Inglaterra até tem um projeto de algo semelhante, mas ainda não saiu do papel.
O governo não pode exigir que as empresas dêem a educação dos seus trabalhadores e ainda criticar o modo como isso é feito.
Governão, centralização e controle dá sempre na mesma, ineficiência e soluções tortas.

Nunca imagina que diria que a Inglaterra deveria copiar a França.
PS. Não sei bigas de futebol, então pode estar tudo errado.